Mensch und Kirche

Wie meinen? Was hat die Mischpoche mit der AKK zu tun?

Schon mal was von "Ecclesia semper reformanda" gehört? "Sicut erat in principium et nunc et semper" gehört in die Doxologie, nicht in die Ekklesiologie ...

Naja, wenn zum Beispiel jemand meinen sollte, um "richtig" alt-/christkatholisch sein zu können, müsse man aus einer alt-/christkatholischen Familie stammen, möglichst in der siebten Generation, dann geht es im übertragenen Sinne um "Mischpoche"...
(SCNR)

Ja, Ecclesia semper reformanda ist mir ein Begriff, doch dieses reformanda kann nicht Dinge ersetzen, die schon immer katholisch und richtig waren. Schon mal was von Kontinuität gehört? Man kann nicht einfach alles abschaffen, was von Alters her auf uns gekommen ist. Das ist nicht der Sinn der AKK. Denn diese entstand, weil man eine neue Lehre nicht annehmen konnte, und nicht um selbst fortwährend neue Lehren einzuführen bzw. die Liturgie zu verhuntzen.

In Bezug auf die innere Basis ist es eine Randerscheinung, das Auffangbecken u.a. für das oben Genannte zu sein - auf die Gemeindemitglieder und die Gemeinde bezogen ist es jedoch keine Randerscheinung!
Ich bin auch dafür wieder auf die altktholischen Wurzeln zurückzugreifen, sie aber neu zu greifen und nicht nur zu tradieren oder sie aus genealogischen Gründen aufrecht erhalten zu wollen!

Sind wir jetzt evangelisch?

Der Satz heisst komplett "Ecclesia reformata semper reformanda est" und stammt von den Reformierten.

Zum Altarbuch: Das neue Altarbuch enthält ja nicht viele Änderungen zum Vorgänger, denn die grosse Änderung war 1995.

Das heutige Altarbuch ist mit Thürlings nicht zu vergleichen, ich bringe einfach mal zwei Beispiele:

Thürlings, Kirchengebet vom 21. So nach Pfg.



EB 2006, Gebet des Tages am 13. So der Lesereihe

Klar sind WIR so unterschwellig auf evangelische Art katholisch. Das ist aber ziehmlich fade.

Ganz recht. So scheint es.



Unfug, das mag für euch und vielleicht Österreich zutreffen, für die anderen Kirchen der UU mit Sicherheit nicht

Völlig anders und mit anderer Intention, das ist klar und deutlich zu erkennen.

Na und? Muss er deswegen falsch sein? Eine kurze Google-Suche zeigt, dass der Begriff auch von einer alt-katholischen Synode benutzt wird:

Quelle: Wort Gottes, Schrift und Tradition, Von Hubert Kirchner, 1998
http://books.google.de/books?id=OtX2G6g ... ia&f=false

Also laut altkirchlicher Lehre ist er natürlich falsch, weil sich die Kirche nicht ändert, wie auch Christus immer derselbe ist.In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu untersuchen, wann und wie die AKK ihre Position hierzu geändert hat.

Die AKK wurde ja gegründet, weil sie die gleiche, unveränderte Kirche bleiben wollte, als die RKK sich bezüglich des Papstamtes veränderte. Hätte man schon 1870 gesagt, dass die Kirche sich immer verändern muss, hätte man möglicherweise die V1-Dogmen mitgetragen, denn diese waren ja im Grunde eine Reaktion der RKK auf veränderte Umstände: Die RKK war ja damals gewaltig unter Druck (Laizismus, Kulturkampf, Zerstörung des Kirchenstaates...) und stärkte darum das Papstamt.

Wieso, ihr Lieben, wird hier in letzter Zeit auf dem "Niveau" eines anderen Forums "diskutiert"?

Mir macht es jedenfalls langsam keinen Spaß mehr...

Vielleicht weil hier teilweise Dinge erzählt werden, die soviel mit dem Altkatholizismus zu tun haben wie Zwingli und Calvin aber als altkatholisch propagiert werden?

Das ist eine sehr interessante Ansicht. Man müsste das wirklich untersuchen, wann derart viel evangelische Theologie Einzug hielt. Allerdings wahrscheinlich auf Basis des zweiten Vatikanums, denn die meisten deutschen Theologen haben ja römische Theologie studiert, die auf das Konzil ausgerichtet ist.

Es wäre auch interessant, die Meinung der polnischen Altkatholiken zu gewissen Dingen zu erfahren. Ich bin gewiss, diese würden so einige "neue Erkenntnisse" nicht gutheissen.